Salarisprofs

Deskundigen: ‘Pensioenen fors hoger door Brexit’

Han Bakker 7-7-2016 14:53
Categorieën: Loon- en premieheffing

Brexit. Het Verenigd Koninkrijk verlaat de EU. Nou ja, waarschijnlijk dan, want eerlijk gezegd: ik moet het nog zien. Want als je nou toch leest wat er allemaal voor ellendige gevolgen aan dat Brexit kleven, nou, dan wil je er als Verenigd Koninkrijk toch niet mee doorgaan?

Er zouden inmiddels dan ook via internet al meer dan 4 miljoen stemmen binnen zijn gekomen om het referendum opnieuw te houden. Al 4 miljoen! Waaronder zo’n 30.000 stemmen uit Vaticaanstad. Dat is toch ongelofelijk!? Zeker als je weet dat het ministaatje slechts 800 inwoners telt en niet tot het Verenigd Koninkrijk behoort!

Oftewel, hier lijkt iets niet te kloppen. Ik geef toe, wonderen zijn niet uit te sluiten – zeker niet in deze contreien – maar toch, wat mij betreft riekt dit toch sterk naar een poging van verliezers uit het anti-Brexit kamp om de publieke opinie te manipuleren. En niet voor het eerst, want voorafgaand aan het referendum werd het anti-Brexit al beschuldigd van het voeren van een bangmakerij campagne: een Project Fear. Dat moest kiezers ervan weerhouden om voor een vertrek uit de EU te stemmen.

Project Fear. Bangmakerij van de kiezer. Is dat iets typisch Brits?

Allesbehalve! Want zoiets hebben wij in ons land natuurlijk ook gezien. Laatst bij het Oekraïne referendum en daarvoor bij het referendum over de Europese grondwet in 2005. Weet u het nog? Laurens-Jan Brinckhorst (D66, minister van Economische Zaken), die verkondigde dat bij een afwijzing in Nederland ‘het licht uit zou gaan’. En Piet-Hein Donner (CDA, minister van Justitie), die waarschuwde voor oorlog als het 'nee' zou winnen. Het werd toch een ‘nee’ en guess what: het licht bleef aan en de oorlog uit.

Dus met alleen bangmakerij kom je er niet als politicus. Nee, je moet kunnen verwijzen naar onderzoek, sorry, naar onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Maar als dat niet mogelijk is, welnu, dan wordt het tijd voor het opvoeren van deskundigen. Want als deskundigen iets zeggen, roepen of stellen: nou, dan zal het wel waar zijn. Dan kun je als burger het zaakje wel vertrouwen. Toch?

Wie zijn de deskundigen?
Deskundigen. Dat zijn de mensen waarop de wereld steunt. Zonder deskundigen zou het een janboel worden. Deskundigen zijn zo’n beetje de alleralleraller-belangrijkste mensen van de héle wereld. Het is alleen zo verdraaid jammer dat ze zelden met naam en toenaam worden vermeld. Kijk maar naar het journaal, lees maar in de krant: eerst wordt er iets beweerd en ter ondersteuning daarvan komt de toevoeging: ‘Dat stellen deskundigen.’ Maar wie die deskundigen zijn, wordt er zelden bij gezegd.

En dat is toch wel een probleem. Want hoe kun je nu eigenlijk weten of degene wiens oordeel wordt aangehaald, echt wel deskundig is en dat je zijn of haar boodschap dus kunt geloven? Feitelijk zou je deskundigen moeten hebben die je kunnen vertellen wie er wel en wie er niet deskundig zijn. Maar ja, wie zegt dat die deskundigen zelf deskundig zijn?

Kortom, het kan lastig zijn om je een goed oordeel te kunnen vormen over de deskundigheid van een door een politicus of bewindspersoon naar voren geschoven deskundige. Ik bedoel, neem die ‘topambtenaren’ nu eens, die adviseren om de aftrek van de hypotheekrente versneld af te bouwen, het eigen huis in box 3 te belasten, AOW-gerechtigden extra belasting te laten betalen, rekeningrijden in te voeren en de zelfstandigenaftrek af te schaffen. Daarnaast moeten zelfstandigen zich verplicht (!) verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid en een pensioen opbouwen. Toe maar: het kan niet op!

Zijn deze mensen nu echt deskundig? En zo ja, op welk gebied dan? Je kent ze niet, maar ze geven wel adviezen af waarvan het Financieele Dagblad nu al (6 juli) zegt dat “een nieuwe coalitie die moeilijk kan negeren.” Hoezo? Waarom is dat moeilijk? Moeten we alles maar klakkeloos geloven en accepteren, alleen omdat het uit de koker komt van een stel zogeheten ‘topambtenaren’ van diverse ministeries, CPB en de DNB? Het is nou niet bepaald een club van onafhankelijke wetenschappers.

Het lijkt allemaal verdacht veel op door de politiek voorgekookte advisering. Heerlijk toch, zo’n mand gevuld met veelal tegenstrijdige beleidsadviezen, waaruit je als politieke partij straks selectief kunt shoppen? Alles is al onderbouwd door ‘deskundigen’!

Het enige wat je als burger (kiezer) kunt doen, nee moet doen, is kritisch zijn en transparantie eisen: hoe heet de deskundige die wordt aangehaald, waar is hij of zij deskundig in en waaruit blijkt dat? Ik geef toe, absolute zekerheid over de deskundigheid van een deskundige is nauwelijks te verkrijgen; daar hebben we als burger veelal toch te weinig specifieke kennis voor. Maar we kunnen wel proberen om met behulp van afgedwongen transparantie en een kritische blik het kaf van het koren te (onder)scheiden.

Transparantie en kritische blik
Neem als voorbeeld minister Lodewijk Asscher van SZW. Is deze minister een deskundige op het gebied van het arbeidsrecht, gewoon omdat hij minister is? Dat lijkt me niet.

Maar minister Asscher is wel transparant. Hij meldt niet simpelweg dat de nieuwe ontslagregels van de WWZ prima werken, nee, hij verwijst ook naar de bron van zijn conclusie: cijfers van het CBS. Wij kunnen zijn bewering dus controleren. Prima gedaan van deze bewindspersoon. Zo kweek je vertrouwen! Echter, als we gaan controleren (we hebben toch even niets beters te doen) en kijken wat het CBS zegt, dan verandert het beeld. De deskundigen van het CBS zeggen namelijk dat de minister de cijfers verkeerd interpreteert. Niet gecorrigeerd voor seizoensinvloeden. Oeps, daar sta je dan, als minister!

Maar er is hoop voor Lodewijk! Ongetwijfeld zijn er wel ergens deskundigen te vinden die kunnen stellen dat de deskundigen van het CBS ongetwijfeld heel deskundig zijn in het verzamelen en optellen van cijfers, maar dat interpreteren van die cijfers een geheel andere deskundigheid vereist. Een deskundigheid die de minister (vanzelfsprekend) wel bezit, maar de rekenaars van het CBS (even vanzelfsprekend?) niet.

Kortom: met de juiste deskundigen achter de hand, reis je probleemloos door het ganse land.

Deskundigen: ‘Pensioenen fors hoger door Brexit’
Bronvermelding is dus beter dan geen bronvermelding, maar je moet als burger (en als kiezer!) toch altijd blijven opletten. En kritisch blijven. Altijd kritisch blijven. Tenzij je er de voorkeur aan geeft om alles wat ‘deskundigen’ beweren, gewoon voor waar aan te nemen. Voor zoete koek te slikken. Dat kan natuurlijk ook. Ik bedoel, dat is een eigen, persoonlijke keuze. Het is ook nog eens vele malen gemakkelijker, zeker als je liever van de zon wilt genieten dan je verdiepen in al dat ambtelijke en politieke geblabla.

Oja, voor ik het vergeet, nog even over dat Brexit. Deskundigen stellen dat de Nederlandse pensioenen daardoor flink zullen stijgen! Het vertrek van het Verenigd Koninkrijk uit de Europese Unie leidt namelijk tot een grote verhuizing van allerlei financiële instellingen uit de Londense City naar Amsterdam, hetgeen voor Nederland heel veel werkgelegenheid genereert, waardoor er meer pensioenpremies binnenkomen en de pensioenen als gevolg daarvan fors zullen stijgen. Goed nieuws derhalve!

U wilt weten of dit waar is? Hmm, dat ligt eraan. Zit u lekker in de zon of niet?

Han Bakker – MBZ Consultancy

blog_image:profsg_1467896867577e5423b5e97.jpg:end_blog_image

 Voor meer blogs van Han Bakker, klik hier

Reacties (1)

Rene Musters 26-7-2016 22:52
Je hebt positieve en negatieve deskundigen. Bij de genoemde berichten komen alleen de positieve deskundigen (wie dat inderdaad ook moge zijn) aan het woord. De negatieve deskundigen worden in deze berichten angstvallig vermeden. Objectiviteit is meestal ver te zoeken :-(

Reageer

Ideale werving en selectie voor de salarisadministratie

 

Al 10 jaar lang dé partner binnen salarisadministratie

Met opleidingen helpen we salarisprocessen te verbeteren